A proč zveřejňujeme tuto několik týdnů starou zprávu?….

 Jako příklad přirovnání opětovně odkazujeme na aktuální šílený případ v Bruntále, kdy od začátku řízení šlo o zaujaté a neobjektivní řízení se stíháním dané osoby (člena Criminals Olomouc) a podle získaných informací mohl být a podle všeho byl ovlivněný i následný soud a to minimálně osobou z řad aktivního člena České advokátní komory (ČAK). Jde zároveň o osobu působící s mnohaletými zkušenostmi jako st.zástupce i soudce a to přímo v Bruntále. Kromě možného ovlivňování soudu se tato osoba prokazatelně dopustila na stíhané osobě provokace, nátlaku a urážek, se snahou se obohatit (možné vydírání, pokus o podvod). Tato osoba se k tomuto jednání- aktivním zjišťováním si informací a možném ovlivnění OČTŘ prakticky sama přiznala. Bylo už podáno oznámení. Prozatím to PČR bylo předáno pouze na přestupkovou komisi a máme potvrzené, že věcí se aktuálně intenzivně zabývá také ČAK.

 Nově máme k dané věci dispozici jeden čerstvý nepravomocný rozsudek od samosoudce Mgr.Marka Stacha z Bruntálu.
 V rozsudku se vyskytují prokazatelné rozpory a účelové lži, které jsou lehce vyvratitelné důkazním materiálem. I z tohoto důvodu uvádíme jméno tohoto rádoby samosoudce a nebojíme se případné konfrontace. Například porovnání „protokolu o hlavním líčení“(psaný text z probíhajícího hlavního líčení) s rozsudkem je kapitola sama o sobě. V rozsudku také mimo dalších absencí na obhajobu obžalovaného, byly zmíněny věci (samozřejmě, aby vyzněly v neprospěch obžalovaného), které byly uvedeny jinými osobami v přípravném řízení a nebyly u hlavního líčení projednány ani zmíněny. Šlo o jasné vady v rozsudku a došlo tak k porušení práva na spravedlivý proces.

 Mimochodem jde v této věci o exemplární trest mnoha měsíců nepodmíněně za neprokázanou věc a tvrzení zcela nedůvěryhodné osoby, která prokazatelně vše způsobila z pomsty a ziskuchtivosti. Každý znalý(dokonce z řad vystudovaných a znalých práva), stejně tak z řad lajků, při stručném seznámení s případem kroutí hlavou, jak tato věc vůbec mohla skončit u soudu, jelikož v případě tr.stíhání jiné, než „nežádoucí“ osoby by šlo maximálně o přestupek a dále jsou nad návrhem a následným uloženým trestem(ač jde prozatím o nepravomocný rozsudek) v šoku…

 Opět si soudy uvedou co chtějí a co se jim hodí. Nepochybujeme, že tato praxe je běžná. Podle slov jednoho nejmenovaného advokáta „nějak to odůvodnit musí“…
Jak se také doslovně cituje v daném rozsudku: ,,z odborného vyjádření znalce XY doloženého obhajobou, pak poměrně jednoznačně vyplývá, že aktuálně již není možno zjistit, zda dotčený příspěvek v komunikaci obžalovaného s XY byl před jeho před jeho odstraněním přečten, či nikoli a za těchto okolností ani nemá smysl přistupovat k celkově relativně složitému úkonu cestou právní pomoci takový postup zjišťovat u dotčené společnosti Meta Platforms. Lze navíc pochybovat, zda s ohledem na výraznější časový odstup by ještě tato společnost takové údaje vůbec archivovala a byla schopna či oprávněna soudu je poskytnout.“

 Tím soud zcela jasně dává najevo-než zdlouhavý proces, za který mimochodem st.zástupci i soudci pobírají nekřesťanské peníze, raději odsoudí nevinného na mnoho měsíců do vězení, než aby měli více práce. Samozřejmě nejde o práci, ale o tom, že by se toto nehodilo do krámu bruntálské mafii (od tamní kriminální policie, která se neštítila dělat nátlak a vyhrožovat, po státní zástupkyni, která navrhovala likvidační trest pouze na základě tvrzení někoho naprosto nedůvěryhodného, až po soud). O dalších zamítnutých návrzích na obhajobu(důkazy, svědci) zase příště…

 Pokud se zájmová osoba chce stíhat a následně odsoudit, není to takový problém. Místo dokazování viny stačí u nás neprokázat nevinu a odsoudí vás klidně k dlouhému nepodmíněnému trestu.

 Tato konkrétní justiční vražda bude mít velkou dohru-chystáme i dovolání, ústavní stížnost a případně se obrátíme i na evropský soud. NEDOVOLME, ABY O NAŠICH ŽIVOTECH ROZHODOVALI JINÍ!!!

 Pár dodatků z obecných definicí českého soudnictví:
 Soud bohužel z valné většiny kopíruje podanou obžalobu, čímž chrání „systém“, který vynaložil XY prostředků, aby se věc k soudu vůbec dostala. V případě bruntálské mafie je to více než patrné…
 Největší pochybení vidíme na straně státního zastupitelství, protože místo stíhání na požadavku „společenské poptávky“ vítězí stíhání na základě podané obžaloby. (Přece státní zástupce neřekne, že celé přípravné řízení bylo na hovno)
 Obdobné pochybení vidíme na straně soudu, které ve sporných věcech vyhovuje systému s odůvodněním „když to řekli policajti a státní zastupitelství s tím souhlasí, mám být já ten, který to zhatí???“…

 Po zkušenostech s bruntálskou justiční mafii se chceme zaměřit také na rozsudky, konkrétně na vědomé vady soudců, kdy si samosoudce do rozsudku napíše doslova co chce a co se jim hodí jako zdůvodnění svého rozhodnutí.

 VŠECHNY TYTO PŘÍPADY BUDEME ZVEŘEJŇOVAT A ARCHIVOVAT-něco na způsob HODNOCENÍ SOUDCŮ (http://www.znamysoudce.cz/)

 Obrátíme se i na fyzické osoby, kteří byli prokazatelně poškozeni zmíněnými orgány a budeme se snažit poradit a pomoci. Např. formou formulací ohledně sepsání, stížností, atd…

 Tuto VEŘEJNOU VÝZVU ještě obsáhleji doplníme a zveřejníme na některých místech. Spojíme se s dalšími osobami a institucemi pro řešení tohoto bordelu, který tu je. Určitě vytvoříme k tomuto problému stránky, petici, transparentní účet a další věci, aby jsme přišli do širšího podvědomí a mohli s tímto problémem účinněji bojovat. Sami proti tomuto bezpráví neobstojíte…